Fuckin' cuddlefag ©
Браво, неизвестный критик!
Всем творческим личностям с тонкой душевной организацией (с)
1) «Творчество ценно само по себе. Человек же старался».
Если вас накормили невкусным супом, вы тоже будете хвалить повара за то, что он старался? Кто так делает, пусть первым кинет в меня камень. Если речь идёт о незнакомом поваре, конечно, а не о вашей сестрёнке, которая учится готовить.
2) «А какое вы имеете право критиковать? А ну быстро скан диплома филолога!»
А какое вы имеете право писать? А ну быстро скан диплома филолога!))
нет, на самом деле меня просто убивает эта позиция: писать может все, кто угодно. Дети, иностранцы, просто дуры. А отрицательные отзывы оставлять должны только филологи и гениальные писатели. Где логика?
Интернет вообще такое место, где писать может любой и комментарии оставлять — любой.
4) Разновидность пункта 3, более интеллектуальная. «Это не настоящая критика, а критиканство! Настоящий критик должен анализировать произведение и называть его положительные и отрицательные стороны, а не перечислять ошибки. И вообще у тебя диплома нет».
zhurnal.lib.ru/a/antiobozrewatelx/kritics.shtml
Антиобозреватель сказал это ещё до меня.
5) «А если автор бросит писать от вашей жестокой критики?»
Если автор из рук вон — не жалко. Может, займётся чем-то полезным... Впрочем, в любом случае, не жалко. Талантливые авторы не пишут так, чтобы их хотелось обложить матом, а от того, что парочка плохих или посредственных авторов бросит писать, ничего страшного не случится. Нечистот всегда полно.
6) «Зачем вы травите писателя? Не проще ли нажать на крестик с верхем правом углу?»
Из эгоистичных соображений. Мне хочется читать качественные тексты, а не мозговые выбросы и сублимацию. Если никто не будет разносить тексты нежных фиалок, они расплодятся, и тексты их заполонят весь раздел. Тогда на крестик придётся нажимать слишком часто.
Тем более, если автор не полный дебил, он поймёт, что для того, чтобы на его тексты не писали таких злобных отзывов, надо писать лучше. Я вот тоже нежная фиалка и руководствуюсь именно этим.
7) «Я пишу для себя».
В свой закрытый дневничок? Тогда вперёд, пишите дальше. Выставляете в свет? Готовьтесь к помоям в ваш адрес, если написано плохо.
И да, если вы выставляете свой текст напоказ, то подразумевается, что вы надеетесь на отзывы и хотите, чтобы ваше творчество прочитало больше людей. После этого фраза «я пишу для себя» звучит более чем лицемерно.
8) «Я же столько вложила в этот текст!»
А когда вы читаете Донцову, вы тоже думаете о том, сколько души она вложила в эту конкретную книгу?
Читатель оценивает не автора, а конечный продукт. Если стиль плохой, в тексте сплошной пафос, да и герои прописаны просто отвратительно, то читателю плевать, что автор выстрадал это текст, потому что результат-то — фигня.
9) «А с чего ты взял, что знаешь, как надо писать?»
Я не знаю, как надо писать, зато я знаю, как не надо. Нет, не я придумывала эти правила. Я просто читаю книги умных людей и запоминаю.
10) «О вкусах не спорят».
Мой вкус тут ни при чём. Потому что филология — это наука, и текст, на который пишется развёрнутый отрицательный отзыв с перечислением ошибок, оцениваются не по параметрам нравится/не нравится, а по параметрам хорошо/плохо. Это разные вещи, и если первая категория субъективна, то вторая чаще всего объективна. Спорных вопросов при уровне большинства авторов обычно не бывает.
Для примера объективные критерии:
орфография;
пунктуация;
согласование слов;
правильное построение предложений;
стилистика;
композиция.
Это только то, что вспомнилось и то, что можно назвать одним словом, а не передаётся целым абзацем текста или только ощущениями [я не филолог, так что кое-что словами передать не могу].
11) «Вы ничего не понимаете! Это моё видение мира!»
Вам сюда http:// diary.ru/
12) «Критикуешь — предлагай»
Может, мне ещё ваш текст полностью переписать?
Я не бета, чтобы исправлять ваши ошибки.
13) «А почему в твоей критике нет ничего про плюсы произведения?»
Я не собираюсь утруждать себя тем, чтобы выискивать ещё и плюсы. Об этом скажут фанаты произведения. Если их мозгов не хватает для того, чтобы написать отзыв более развёрнутый, нежели обычные «Крута! Проду!», то это никаким боком не мои проблемы.
Впрочем, скорее всего в произведении всё настолько ужасно, что положительных сторон назвать просто невозможно.
14) «Ты просто закомплексованная уродина, которая самоутверждается за мой счёт!»
Это делает ваш текст лучше?
15) «Не нравится — не читай».
Если я не прочитаю, я не пойму, понравилось мне или нет. И да, я часто читаю полностью, потому что иногда первые абзацы могут быть неудачными, а позже стиль выровняется.
16) «Ну остальным же нравится!»
«В дерьме определённо что-то есть. Миллионы мух не могу ошибаться» (с) Станислав Ежи Лец.
Мне вот интересно, сколько среди этих «остальных» людей тех, которые разбираются в творчестве и склонны критически относиться к текстам.
17) «Зачем говорить, что всё плохо? Можно же просто указать на ошибки».
Нет, если просто указать на ошибки, автор посчитает, что если исправить то и это, текст станет читабельным и даже хорошим. Если же там действительно «всё плохо», то текст проще отправить в помойку, чем исправить.
18) «А как же нежная и ранимая душа автора?»
Вы не поверите, но мне плевать на неё. Автор же, когда выставляет своё отвратительно творение, не думает о том, что моя ранимая душа пострадает от прочтения такого шлака.
«Это интернет, детка». Тут автора могут облить помоями, послать куда подальше, и если натура действительно такая нежная — зачем выставлять в общественные места?
19) «Ну автор же любитель!»
Никто от него и не требует профессионального уровня. Только банально читабельности. Хотите узнать, что такое профессиональный уровень? Найдите хорошего редактора, и после него вы получите документ в три раза больше исходного текста, пестрящий замечаниями на каждой строке.
И да, читабельность текста — это вовсе не то, что требует от автора непременного филологического образования. Для этого достаточно почитывать статьи и книги по текстописанию и дискуссии.
20) «Ты мне завидуешь!»
Было бы чему.
21) «Сперва добейся»
«Чтобы понять, что яичница подгорела, не обязательно быть шеф-поваром».
Впрочем, чего вы такого добились на этом поприще? Написали парочку миниатюрок, которые похвалили ваши подружки, потому что они не хотят вас обижать/им не хватает знаний, чтобы оценить ваше творчество? Может, от вашего творчества писают кипятком от восторга все мировые гении пера? На ваши строчечки фапают до мозолей на ладонях все издательства? Нет. Так чего же вы добились такого особенного?
22) «Я принимаю только КОНСТРУКТИВНУЮ критику, я учусь, самосовершенствуюсь, но не могу же я резко стать как Лев Толстой!»
Это не школа начинающих авторов. Люди сюда приходят почитать творения, а не учить начинающих писателей.
Всем творческим личностям с тонкой душевной организацией (с)
1) «Творчество ценно само по себе. Человек же старался».
Если вас накормили невкусным супом, вы тоже будете хвалить повара за то, что он старался? Кто так делает, пусть первым кинет в меня камень. Если речь идёт о незнакомом поваре, конечно, а не о вашей сестрёнке, которая учится готовить.
2) «А какое вы имеете право критиковать? А ну быстро скан диплома филолога!»
А какое вы имеете право писать? А ну быстро скан диплома филолога!))
нет, на самом деле меня просто убивает эта позиция: писать может все, кто угодно. Дети, иностранцы, просто дуры. А отрицательные отзывы оставлять должны только филологи и гениальные писатели. Где логика?
Интернет вообще такое место, где писать может любой и комментарии оставлять — любой.
4) Разновидность пункта 3, более интеллектуальная. «Это не настоящая критика, а критиканство! Настоящий критик должен анализировать произведение и называть его положительные и отрицательные стороны, а не перечислять ошибки. И вообще у тебя диплома нет».
zhurnal.lib.ru/a/antiobozrewatelx/kritics.shtml
Антиобозреватель сказал это ещё до меня.
5) «А если автор бросит писать от вашей жестокой критики?»
Если автор из рук вон — не жалко. Может, займётся чем-то полезным... Впрочем, в любом случае, не жалко. Талантливые авторы не пишут так, чтобы их хотелось обложить матом, а от того, что парочка плохих или посредственных авторов бросит писать, ничего страшного не случится. Нечистот всегда полно.
6) «Зачем вы травите писателя? Не проще ли нажать на крестик с верхем правом углу?»
Из эгоистичных соображений. Мне хочется читать качественные тексты, а не мозговые выбросы и сублимацию. Если никто не будет разносить тексты нежных фиалок, они расплодятся, и тексты их заполонят весь раздел. Тогда на крестик придётся нажимать слишком часто.
Тем более, если автор не полный дебил, он поймёт, что для того, чтобы на его тексты не писали таких злобных отзывов, надо писать лучше. Я вот тоже нежная фиалка и руководствуюсь именно этим.
7) «Я пишу для себя».
В свой закрытый дневничок? Тогда вперёд, пишите дальше. Выставляете в свет? Готовьтесь к помоям в ваш адрес, если написано плохо.
И да, если вы выставляете свой текст напоказ, то подразумевается, что вы надеетесь на отзывы и хотите, чтобы ваше творчество прочитало больше людей. После этого фраза «я пишу для себя» звучит более чем лицемерно.
8) «Я же столько вложила в этот текст!»
А когда вы читаете Донцову, вы тоже думаете о том, сколько души она вложила в эту конкретную книгу?
Читатель оценивает не автора, а конечный продукт. Если стиль плохой, в тексте сплошной пафос, да и герои прописаны просто отвратительно, то читателю плевать, что автор выстрадал это текст, потому что результат-то — фигня.
9) «А с чего ты взял, что знаешь, как надо писать?»
Я не знаю, как надо писать, зато я знаю, как не надо. Нет, не я придумывала эти правила. Я просто читаю книги умных людей и запоминаю.
10) «О вкусах не спорят».
Мой вкус тут ни при чём. Потому что филология — это наука, и текст, на который пишется развёрнутый отрицательный отзыв с перечислением ошибок, оцениваются не по параметрам нравится/не нравится, а по параметрам хорошо/плохо. Это разные вещи, и если первая категория субъективна, то вторая чаще всего объективна. Спорных вопросов при уровне большинства авторов обычно не бывает.
Для примера объективные критерии:
орфография;
пунктуация;
согласование слов;
правильное построение предложений;
стилистика;
композиция.
Это только то, что вспомнилось и то, что можно назвать одним словом, а не передаётся целым абзацем текста или только ощущениями [я не филолог, так что кое-что словами передать не могу].
11) «Вы ничего не понимаете! Это моё видение мира!»
Вам сюда http:// diary.ru/
12) «Критикуешь — предлагай»
Может, мне ещё ваш текст полностью переписать?
Я не бета, чтобы исправлять ваши ошибки.
13) «А почему в твоей критике нет ничего про плюсы произведения?»
Я не собираюсь утруждать себя тем, чтобы выискивать ещё и плюсы. Об этом скажут фанаты произведения. Если их мозгов не хватает для того, чтобы написать отзыв более развёрнутый, нежели обычные «Крута! Проду!», то это никаким боком не мои проблемы.
Впрочем, скорее всего в произведении всё настолько ужасно, что положительных сторон назвать просто невозможно.
14) «Ты просто закомплексованная уродина, которая самоутверждается за мой счёт!»
Это делает ваш текст лучше?
15) «Не нравится — не читай».
Если я не прочитаю, я не пойму, понравилось мне или нет. И да, я часто читаю полностью, потому что иногда первые абзацы могут быть неудачными, а позже стиль выровняется.
16) «Ну остальным же нравится!»
«В дерьме определённо что-то есть. Миллионы мух не могу ошибаться» (с) Станислав Ежи Лец.
Мне вот интересно, сколько среди этих «остальных» людей тех, которые разбираются в творчестве и склонны критически относиться к текстам.
17) «Зачем говорить, что всё плохо? Можно же просто указать на ошибки».
Нет, если просто указать на ошибки, автор посчитает, что если исправить то и это, текст станет читабельным и даже хорошим. Если же там действительно «всё плохо», то текст проще отправить в помойку, чем исправить.
18) «А как же нежная и ранимая душа автора?»
Вы не поверите, но мне плевать на неё. Автор же, когда выставляет своё отвратительно творение, не думает о том, что моя ранимая душа пострадает от прочтения такого шлака.
«Это интернет, детка». Тут автора могут облить помоями, послать куда подальше, и если натура действительно такая нежная — зачем выставлять в общественные места?
19) «Ну автор же любитель!»
Никто от него и не требует профессионального уровня. Только банально читабельности. Хотите узнать, что такое профессиональный уровень? Найдите хорошего редактора, и после него вы получите документ в три раза больше исходного текста, пестрящий замечаниями на каждой строке.
И да, читабельность текста — это вовсе не то, что требует от автора непременного филологического образования. Для этого достаточно почитывать статьи и книги по текстописанию и дискуссии.
20) «Ты мне завидуешь!»
Было бы чему.
21) «Сперва добейся»
«Чтобы понять, что яичница подгорела, не обязательно быть шеф-поваром».
Впрочем, чего вы такого добились на этом поприще? Написали парочку миниатюрок, которые похвалили ваши подружки, потому что они не хотят вас обижать/им не хватает знаний, чтобы оценить ваше творчество? Может, от вашего творчества писают кипятком от восторга все мировые гении пера? На ваши строчечки фапают до мозолей на ладонях все издательства? Нет. Так чего же вы добились такого особенного?
22) «Я принимаю только КОНСТРУКТИВНУЮ критику, я учусь, самосовершенствуюсь, но не могу же я резко стать как Лев Толстой!»
Это не школа начинающих авторов. Люди сюда приходят почитать творения, а не учить начинающих писателей.
